찰리 멍거의 주식투자 조언 #24 투자자문사

The Tao of Charlie Munger

#24

INVESTMENT MANAGERS

"I know one guy, he's extremely smart and a very capable investor. I asked him, 'What returns do you tell your institutional clients you will earn for them?' He said, '20%.' I couldn't believe it, because he knows that's impossible. But he said, 'Charlie, if I have them a lower number, they wouldn't give me any money to invest!'"

---

본문

 Charlie believes that the fee-driven investment management business is insave because, as he says, "Everyone wants to be an investment manager, raise the maximum amounts of money, trade like mad with one another, and then just scraps the fees off the top." Why are they so reckless with our money? Because it is not their money! Let's say I mange a hedge fund; you give me your money to invest, and I use it to help me borrow more money. I then use your money and the borrowed money to place a really big bet. If it works out, you make a ton of money and I make a ton of money in fees. It's win-win. But if I lose it, you and the bank will be crying, not me. That, for a hedge fund, is a great business model. But first it needs to get your money. The second thing it needs to do is keep its hands on your moneyㅡit doesn't want you pulling it out and going somewhere else. So how does it do that?

 There are two hedge fund rules for raising and keeping money. The first rule: Promise investors the sky, because if the hedge fund doesn't promise to make you a lot of money, you won't invest your money. The second rule: Any hedge fund that invests your money conservatively won't keep it for very long because the guys down the street who leveraged up, threw the dice, and won will show much higher returns. That means that in a year or two your greed will motivate you to leave my underperforming conservative fund for the winning, highly leverage gambler down the streetn So there is no economic advantage for hedge funds to be conservative with your money. Yes, they might lose a lot of your money after a few years, but when they do, you will just go find the next high flyer and the fund manager who lost your money will just go and start another fund. Don't believe me? Consider this: After the famed Wall Street bond trader John Meriwether crashed Long-Term Capial Management in 1998, he started another fund, JWM Parters, in 1999, which he successfully ran for eight years, getting assets up to $3 billion. Then the financial crisis fo 2007-09 cost him 44% of the fund's assets and he had to close it. He then went on to start another fund, JM Advisers, in 2010.

 The economic reality of the hedge fund business model makes it madness for hedge funds to do anything but leverage up and throw the dice. Which is, of course, why they all do it. But despair not, for the folly that these dice rollers get themselves into presents the likes of Charlie with many wonderful investment opportunities.

---

의역

 "다들 투자 매지너가 되서, 돈을 최대한 끌어모아, 서로 미친 듯이 거래하고, 그리고는 수수료를 떼먹으려한다."고 말했듯, 찰리는 수수료 위주로 돌아가는 투자자문 사업이 미쳐가고 있다고 믿는다. 투자 매니저들은 왜 우리 돈을 함부로 운용하는걸까? 왜냐? 본인 돈이 아니기 때문이다! 내가 헤지펀드 매니저라고 치자. 당신이 나에게 투자할 돈을 맡기고, 나는 그것을 이용해 더 많은 투자자를 끌어모으는 데 이용한다. 그리고 나서는 당신과 다른 투자자의 돈으로 큰 베팅을 한다. 그게 성공하면, 너는 엄청난 돈을 벌고 나도 엄청난 수수료를 챙긴다. 윈윈(win-win)이다. 하지만 내가 돈을 날리면 너와 은행은 울상이겠지만, 나는 아니다. 헤지펀드는 훌륭한 사업모델이다. 하지만 먼저 네 돈을 투자받아야 하고. 두 번째로 돈에 손을 대지 않아야 한다. 투자자가 돈을 빼가게 두면 안된다. 그렇다면 어떻게 해야할까?

 헤지펀드의 투자 유치 수단은 두 가지다. 첫 번째: 투자자들에게 장밋빛 미래를 약속하라. 왜냐하면 헤지펀드가 많은 돈을 벌어 줄 것 같지 않으면, 투자자는 그들의 돈을 투자하지 않을 것이기 때문이다. 두 번째: 투자금을 보수적으로 운용하는 헤지펀드는 오래가지 못할 것이다. 왜냐하면 레버리지를 잔뜩 땡겨 투기하는 이들의 수익률을 쫓가지 못하기 때문이다. 즉, 보수적인 운용으로 투자자의 욕심을 채우지 못한다면 투자자들은 당신의 펀드를 떠나 투기적인 펀드를 찾아갈 것이다. 투기적인 펀드들이 몇 년 만에 망할지 모르지만, 당신의 돈을 날린 매니저는 다른 펀드를 운용하며 다른 투자자들을 모집할 것이다. 이게 과연 헛소리일까? 월가의 채권 트레이더 존 메리웨더는 1998년에 LTCM을 말아먹고, 1999년 JWM 파터스를 설립해 8년간 운용하며 30억 달러를 벌어들였다. 그 후 2007-09년 금융위기에 그의 펀드는 44%의 손실을 입고 파산했다. 그 후 그는 2010년에 JM 어드바이저라는 또 다른 펀드를 시작했다.

 레버리지를 끌어서 투기하는 것. 그게 헤지펀드 사업모델의 실상이고, 펀드 매니저의 실체다. 그나마 다행인 점은, 어리석게 투기판에 돈을 맡기는 이들도 찰리와 같은 투자 기회를 갖는다는 점이다.

---

사족